Bjargar Covid bóluefnið virkilega mannslífum? Það spyr breska tímaritið Unherd í tengslum við viðtal við danska fræðimanninn Christine Stabell Benn. Hún og samstarfsmenn hennar hafa birt nýja bóluefnisrannsókn, þar sem niðurstöður koma á óvart samkvæmt blaðinu. MRNA bóluefnið virðist ekki vera eins gott og heilbrigðisyfirvöld hafa staðhæft. Bóluefnið dró ekki úr dánartíðni af öllum orsökum. Rannsóknin gefur jafnvel til kynna að hið alræmda bóluefni AstraZeneca gegn covid-19 sé mun betra en bóluefni Pfizers og Modernas, skrifar Unherd.
Freddie Sayers frá Unherd tók viðtal við dönsku fræðikonuna Christine Stabell Benn, sem hefur birt nýja rannsókn á bóluefnum sjá hér að neðan.
Unherd kallar rannsóknina „þrumusprengju“
Að sögn Stabell Benn geta algeng bóluefni sem byggjast á veiklaðum vírusum bætt ónæmiskerfið í víðara samhengi þ.e einnig gegn öðrum sjúkdómum en því sem bóluefnið er búið til gegn.
Hvað með covid bóluefnið? Mismunandi gerðir bóluefna eru mismunandi.
Niðurstöður dönsku rannsóknarinnar koma á óvart, skrifar Unherd.
Meðal þeirra sem fengu svokölluð bóluefni, sem byggjast á adenoþætti, eins og AstraZeneca og Johnson & Johnson, minnkaði „dánartíðni af öllum orsökum“ samanborið við lyfleysuhópinn.
Hins vegar fundu vísindamennirnir engar tölfræðilega marktækar vísbendingar um, að covid mRNA bóluefnið minnkaði dánartíðni af öllum orsökum. Þess í stað virðist fjöldi dauðsfalla af öðrum orsökum, þar á meðal dauðsföllum vegna hjarta- og æðasjúkdóma, vera að aukast í hópnum sem tók þau.
Að sögn Unherd er þetta í algjörri mótsögn við „ótvíræð skilaboð“ sem lýðheilsuyfirvöld og ríkisstjórnir heimsins hafa dreift, sem samþykktu bóluefnið með neyðartilvikum á þeim grundvelli að bóluefnið dragi úr líkum á einkennum covid. En frá lýðheilsusjónarmiði er það ekki það sem er mikilvægast, heldur dauðsföllin.
Dönsku vísindamennirnir hafa skoðað heildardánartíðni, sem hefur ekki verið gert áður. Þeir benda þó sjálfir á, að þetta hafi verið gert á grundvelli takmarkaðra gagna og frekari rannsókna sé þörf. En rannsóknin sendir „hættuleg merki“ að sögn Christine Stabell Benn.
Bóluefni Astra Zeneca almennt betra þrátt fyrir allt en Pfizer eða Moderna
Rannsóknin gefur til kynna, að bóluefni AstraZeneca, sem fékk gífurlega lélega eftirtekt í fjölmiðlum eftir, að það olli alvarlegum aukaverkunum, sé þegar allt kemur til alls – almennt betra en bóluefni Pfizer eða Moderna. Svo hvers vegna var hætt með bóluefni AstraZeneca á meðan Pfizers og Modernas voru sýnd sem betri? Bóluefni AstraZeneca var hætt í Svíþjóð sumarið 2021.
Unherd skrifar umbúðalaust, byggt á þessari rannsókn, að lýðheilsuyfirvöld hefðu alltaf átt að mæla með ódýrari bóluefni sem byggir á frumulyfjum í stað mRNA bóluefnisins.
Danska rannsóknin var birt í byrjun apríl. Hvað hefur gerst síðan þá?
Ekki mikið. Málið er frekar þaggað niður.
Christine Stabell Benn hefur ekki verið boðið á neinar stórar fréttastöðvar, útskýrir hún.
Sterk öfl vilja ekki heyra minnst á niðurstöður rannsóknarinnar
„Ég hef verið í þessum leik í næstum þrjátíu ár núna, rannsakað bóluefni og uppgötvað þessi ósértæku áhrif sem hafa verið mjög umdeild. Það eru sterk öfl þarna úti sem vilja ekki heyra minnst á það“ segir hún við Freddie Sayers.
Stabell Benn vill ekki svara spurningunni, hvort hún hafi sjálf verið bólusett gegn Covid-19. En þegar Freddie Sayers spyr, hvort hún myndi bólusetja unglinga með Pfizer eða Moderna bóluefni, segir hún nei og hristir höfuðið.
„Nei. Engu bóluefnanna. Ég segi þetta eftir að hafa rannsakað sértæk áhrif bóluefna í áratugi og áttaði mig á því, að sú sértæka vernd sem þú færð getur verið dýrkeypt. Ég myndi vera á öruggu hliðinni. Svo lengi sem áhættan þín á alvarlegu covid er lítil myndi ég ekki hætta á að taka nýtt bóluefni, þar sem alhliða heilsufarsáhrif hafa ekki verið reynd. Því miður vantar enn þessar upplýsingar. Við höfum reynt að gera okkar besta í rannsókninni með þeim litlu gögnum sem til eru.“
Sjá viðtalið í heild sinni á myndbandinu hér að neðan
